Reactie van Edwin Visser op 24 Maart 2011 op 15.20

Via group PPI op linkedin heb ik de volgende bijdrage gekregen:

9 comments

 

Jeroen• Alhoewel ik de aanleiding snap en jouw stelling deel over vermogensbeheer als onderscheidende factor, lijkt me dit geen goed idee. Weer een schakel ertussen en ik ben er niet van overtuigd dat dat de kosten omlaag gaat brengen. En wat wordt het verdienmodel voor de RIP? Tja en dan die afkorting RIP...........bijzonder ongelukkig.......

1 day ago

 Albert • @Edwin: PPI's die door verzekeraars worden opgericht hebben natuurlijk al een preffered supplier in de vorm van de eigen verzekeraar. Daarnaast kan iedere verzekeraar als RIP optreden. Maar mijn inschatting is dat verzekeraars hier niet in geïnteresseerd zijn. Ze hebben volgens mij weinig interesse in risico verzekeringen zonder dat ze het vermogensdeel ook hebben. Maar er zitten genoeg verzekeraarsin deze groep dus ik ben benieuwd naar de reacties.
Overigens bestaat een organisatie die risico's van verzekeraars en pensioenfondsen poolt nu al in de vorm van een herverzekeraar.
Voorwaarde voor een RIP is overigens wel dat ze kan voldoen aan de solvabiliteitseisen. Met een kleine portefeuille (zeker in het begin) kon dit wel eens heel duur worden.

 Wouter • Interessant voorstel Edwin. Laten we ons niet beperken door de aannames die bovenstaand worden gedaan.

Dennis Edwin; zit het schaalvoordeel dan in de outsourcing van de administratie en de DNB rapportage?

RijnStop • Beste Edwin, ik vind dit een creatief idee. De PPI als zuivere administratieve instelling die het mogelijk maakt om het proces voor de deelnemers zo efficiënt mogelijk uit te voeren los van bestaande partijen uit te voeren. Het combineren van vermogensbeheer, risicodekking en administratie (als een specialisme).

 

 Dennis• Heeft Ordina niet een dergelijk platform?

De PPI biedt eigenlijk al voldoende mogelijkheden voor een verzeke...

 

Gerard • Ondanks, dat het een creatief idee is, zie ik verzekeraars niet snel een RIP (los van de beladen afkorting!) oprichten. Het wordt weer een stapeling van kosten en de verzekeraar zal niet snel geneigd zijn om als een soort herverzekeraar de pen uit handen willen geven aan een pseudo volmachtbedrijf, want dat zal volgens mij een RIP dan zijn. Als de RIP tenminste niet wordt uitgevoerd door de verzekeraar zelf. Dus een soort 'open' RIP. Daarnaast zijn de marges voor risicoverzekeringen beduidend lager dan die van opbouwproducten (vermogensbeheerproducten) en bieden wellicht onvoldoende ruimte om de benodigde investeringen te doen, terwijl ze zelf al risicoverzekering administreren en aanbieden.

De PPI biedt eigenlijk al voldoende mogelijkheden voor een verzekeraar om de PPI te gebruiken als een facilitair bedrijf (distributieschakel) voor de aanbieding van haar risicoproducten aan een grotere markt dan dat de individuele verzekeraar zelfstandig zou kunnen bereiken. Ervan uitgaande, dat we dan praten over een open PPI.

Ondanks, dat de PPI geen biometrische risico's mag lopen, zal je zien, dat een goed geoutilleerd STP (IT) PPI platform, uitstekend een aantal administratieve zaken (vooral op communicatiegebied) zal kunnen overnemen van de risicodragende verzekeraar.

Ik zie veel meer in een ontwikkeling die gaat richting een PPI+, waarin het ook mogelijk wordt de 3e pijler aan te bieden.Hiermee is het dus ook mogelijk de risicoverzekering los van het pensioen (2e pijler) in een soort personal benefit aan te bieden aan de individuele werknemer.Ordina is op dit moment bezig met de ontwikkeling van dit laatste concept.

De RIP zou ik de functie van de laatste twee vervullen. Het zou da...

Edwin  • Hoi allen dank voor jullie input. RIP is een zeer slecht gekozen naam maar blijft wel lekker hangen (beeldspraak)! Ik zie een RIP niet als extra schakel maar meer als een vereenvoudiging. Je zou het nu in 3 onderdelen kunnen verdelen. PPI voor vermogensbeheer, verzekeraar voor de risico's en een communicatiebedrijf voor het eenduidige communicatie zoals UPO's, Startbrieven en bijv. pensioenregister etc.

De RIP zou ik de functie van de laatste twee vervullen. Het zou dan een zuiver administratieve / communicatie instelling zijn.

Door de sterke verbondenheid tussen PPI en verzekeraar verwacht ik dat voor lokale werkgevers een PPI maar weinig extra zal bieden tov een moderne standaard DC regeling.

De internationale werkgevers (waarvoor de PPI is bedoeld) realiseerd de schaalvoordelen wel. Daar ben ik niet zo bang voor. Dat kunnen ze dan goed bij Ordina of BeFrank onderbrengen.

Met name voor nationale werkgevers biedt een RIP een schaalvoordeel (pool) en zorgt voor betere marktwerking tussen risicodragers.

@Gerard de marges op risicoverzekeringen zijn goed en niet lager dan op het vermogensopbouw gedeelte. Je kan de kosten niet 1 op 1 met elkaar vergelijken. Maar ik kan je verzekeren dat op het risicogedeelte voldoende marge zit. Ik denk dat Ordina met PPI+ (alles onderbrengen in een systeem!) een oude gedachte is. Men wil nu zaken eenvoudig en transparant (KISS!).

Door juist alles binnen de PPI onder te brengen, dus vermogensopbo..

Gerard  • @Edwin, of de marges van vermogensbeheerproducten en risicoverzekeringen t.o.v. elkaar wel of niet lager zijn, is misschien wel een aparte discussie waard. We zien echter wel dat door kostentransparantie en de commotie rondom het woekerpolisdossier, de marges op overlijdensrisicoverzekeringen de laatste 4 jaar enorm zijn afgenomen en nog verder onder druk komen te staan. Opslagen van soms tot 100% van de ORV-premie zijn over!

Door juist alles binnen de PPI onder te brengen, dus vermogensopbouw, administratie en communicatie, bereik je met de meest moderne technologie een maximalisering op STP-processing, het maximale rendement. In een PPI+ wordt voor de 2e en 3e pijler via één portal gecommuniceerd!

Door middel van validering van uitvoering, kan een soort cafetariamodel worden aangeboden. Uitgaande van een open PPI. Of dit een oude gedachte is, valt nog te betwijfelen. (oud hoeft niet altijd slecht te zijn ;-) Innoveren als doel op zich, is niet altijd goed). Er is juist een kostenbesparing te realiseren door deze opzet.

Eigenlijk is het niet eens van belang op welke manier het product wordt aangeboden, gesplitst of in één entiteit, als de inzet maar is, dat maximering plaatsvindt op kostenbesparing en transparantie door de inzet van de juiste technieken en tools. PPI is tenslotte en dat geldt net zo goed voor RIP, vooral een IT gestuurde instelling, gekoppeld aan hoogwaardige businesskennis en communicatietechnieken.

Belangrijk is, dat het, zoals je in je afsluitende commentaar schrijft, eenvoudig en transparant is. Daar zijn we het zeker allebei over eens.

Ordina en ppi; een ijzersterke combinatie

View more presentations from vriesde



Opmerking